Riktigt snygg. Vafan, lägg ner skrivandet och bli fotograf på heltid istället. : ) Är effekten autentisk? Tror det va. Lite trixigt att fejka den. Och varför skulle du göra det. : )
Nu blev jag inspirerad. Måste ut och plåta Stockholms back yards.
Riktig snygg bild. En liten fråga dock, vad är det för jäkla gränder egentligen? Alltså, det ser ju helt sjukt ut. Två hus med bara några meter mellan och så gränden som slutar tvärt mot en vägg. Och det är ju inte den första du fotograferat heller. Verkar vara populärt i Australien...? :-)
Känns dock som det måste vara as-trist att bo där?
Har du trixat med den? Jag kan bli så trött när det inte räcker med att ha en bra kamera, ett någorlunda konstnärligt öga och ett bra motiv. Man måste nästan vara duktig på bildbehandling för att kunna generera en bild som inte ser blek ut. Så mycket är så förstärkt i många fall. Lite som de fixade idealen tonårstjejerna har som förebilder; dom finns ju inte på riktigt.
adde: det där en diskussion jag tänkt ta upp som ett inlägg, men det får vänta lite. Jag "pillar" med alla bilder jag tar, men det beror mest på att jag plåtar i RAW. På samma sätt som du måste framkalla ett negativ "måste du" pilla lite med en raw-fil. I just den här har jag ökat kontrasten något, men mest har jag mörkat det mörka och gjort väggen aningens mer gröngul än den var i original. Den oranga väggen har jag till och med fått dämpa något.
Att kameran endast är till för att redovisa exakt hur saker ser ut i verkligheten håller jag inte med om alls. I så fall skulle ju i stort sett all konst vara helt värdelös. Picasso skulle ju vara helt rubbad med tanke på hur han målade.
Visst finns det puritaner som anser att allt pillande med bilder i photoshop är fusk, men i stort sett alla fotografer måste pilla med sina bilder, antingen i mörkrummet eller i ett bildbehandlingsprogram. Frågan är väl bara hur mycket pillande som anses vara ok. Jag anser att man får pilla så mycket man vill, så länge man inte påstår att man skildrar verkligheten.
Grejen med en kamera är ju också att den är mycket sämre på att skildra verkligheten än det mänskliga ögat. Våra ögon anpassar sig till hur mörkt eller ljust det är till exempel, medan kameran endast har ett visst dynamiskt omfång. Är det "rätt" att ljusa upp mörka partier och dämpa ljusare partier på samma sätt som våra ögon gör, eller är det också att "fuska"?
Vilket är bästa sättet att skildra verkligheten när tekniken inte kommer nära hur vår hjärna och ögon fungerar?
Diskussionen är intressant och jag har en ganska klar åsikt.
8 Comments:
Riktigt snygg. Vafan, lägg ner skrivandet och bli fotograf på heltid istället. : ) Är effekten autentisk? Tror det va. Lite trixigt att fejka den. Och varför skulle du göra det. : )
Nu blev jag inspirerad. Måste ut och plåta Stockholms back yards.
Du har så fina bilder :)
Riktig snygg bild. En liten fråga dock, vad är det för jäkla gränder egentligen? Alltså, det ser ju helt sjukt ut. Två hus med bara några meter mellan och så gränden som slutar tvärt mot en vägg. Och det är ju inte den första du fotograferat heller. Verkar vara populärt i Australien...? :-)
Känns dock som det måste vara as-trist att bo där?
Har du trixat med den?
Jag kan bli så trött när det inte räcker med att ha en bra kamera, ett någorlunda konstnärligt öga och ett bra motiv. Man måste nästan vara duktig på bildbehandling för att kunna generera en bild som inte ser blek ut. Så mycket är så förstärkt i många fall.
Lite som de fixade idealen tonårstjejerna har som förebilder; dom finns ju inte på riktigt.
Om jag inte hade varit i Melbourne skulle jag tro att hela stan bestod av suspekta gränder i skum belysning, konstiga skyltar, löv och lite klotter.
adde: det där en diskussion jag tänkt ta upp som ett inlägg, men det får vänta lite. Jag "pillar" med alla bilder jag tar, men det beror mest på att jag plåtar i RAW. På samma sätt som du måste framkalla ett negativ "måste du" pilla lite med en raw-fil. I just den här har jag ökat kontrasten något, men mest har jag mörkat det mörka och gjort väggen aningens mer gröngul än den var i original. Den oranga väggen har jag till och med fått dämpa något.
Att kameran endast är till för att redovisa exakt hur saker ser ut i verkligheten håller jag inte med om alls. I så fall skulle ju i stort sett all konst vara helt värdelös. Picasso skulle ju vara helt rubbad med tanke på hur han målade.
Visst finns det puritaner som anser att allt pillande med bilder i photoshop är fusk, men i stort sett alla fotografer måste pilla med sina bilder, antingen i mörkrummet eller i ett bildbehandlingsprogram. Frågan är väl bara hur mycket pillande som anses vara ok. Jag anser att man får pilla så mycket man vill, så länge man inte påstår att man skildrar verkligheten.
Grejen med en kamera är ju också att den är mycket sämre på att skildra verkligheten än det mänskliga ögat. Våra ögon anpassar sig till hur mörkt eller ljust det är till exempel, medan kameran endast har ett visst dynamiskt omfång. Är det "rätt" att ljusa upp mörka partier och dämpa ljusare partier på samma sätt som våra ögon gör, eller är det också att "fuska"?
Vilket är bästa sättet att skildra verkligheten när tekniken inte kommer nära hur vår hjärna och ögon fungerar?
Diskussionen är intressant och jag har en ganska klar åsikt.
Vad finns bakom den suspekta skylten? Ser ut att vara något i stil med "The Blue Oyster Bar" från Polisskolan filmerna.
Vilken kamera använder du dig av? Helt underbar bild by the way.
Skicka en kommentar
<< Home