Fotografi
Adde undrar nedan hur mycket jag trixat med bilden på gränden. Jag publicerar mitt svar här.
adde: det där en diskussion jag tänkt ta upp som ett inlägg, men det får vänta lite. Jag "pillar" med alla bilder jag tar, men det beror mest på att jag plåtar i RAW. På samma sätt som du måste framkalla ett negativ "måste du" ju oftast pilla lite med en raw-fil. I just den här har jag ökat kontrasten något, men mest har jag mörkat det mörka och gjort väggen aningens mer gröngul än den var i original. Den oranga väggen har jag till och med fått dämpa något.
Att kameran endast är till för att redovisa exakt hur saker ser ut i verkligheten håller jag inte med om alls. I så fall skulle ju i stort sett all konst vara helt värdelös. Picasso skulle ju vara helt rubbad med tanke på hur han målade.
Visst finns det puritaner som anser att allt pillande med bilder i photoshop är fusk, men i stort sett alla fotografer måste pilla med sina bilder, antingen i mörkrummet eller i ett bildbehandlingsprogram. Frågan är väl bara hur mycket pillande som anses vara ok. Jag anser att man får pilla så mycket man vill, så länge man inte påstår att man skildrar verkligheten.
Grejen med en kamera är ju också att den är mycket sämre på att skildra verkligheten än det mänskliga ögat. Våra ögon anpassar sig till hur mörkt eller ljust det är till exempel, medan kameran endast har ett visst dynamiskt omfång. Är det "rätt" att ljusa upp mörka partier och dämpa ljusare partier på samma sätt som våra ögon gör, eller är det också att "fuska"?
Vilket är bästa sättet att skildra verkligheten när tekniken inte kommer nära hur vår hjärna och våra ögon fungerar?
Diskussionen är intressant och jag har en ganska klar åsikt.
adde: det där en diskussion jag tänkt ta upp som ett inlägg, men det får vänta lite. Jag "pillar" med alla bilder jag tar, men det beror mest på att jag plåtar i RAW. På samma sätt som du måste framkalla ett negativ "måste du" ju oftast pilla lite med en raw-fil. I just den här har jag ökat kontrasten något, men mest har jag mörkat det mörka och gjort väggen aningens mer gröngul än den var i original. Den oranga väggen har jag till och med fått dämpa något.
Att kameran endast är till för att redovisa exakt hur saker ser ut i verkligheten håller jag inte med om alls. I så fall skulle ju i stort sett all konst vara helt värdelös. Picasso skulle ju vara helt rubbad med tanke på hur han målade.
Visst finns det puritaner som anser att allt pillande med bilder i photoshop är fusk, men i stort sett alla fotografer måste pilla med sina bilder, antingen i mörkrummet eller i ett bildbehandlingsprogram. Frågan är väl bara hur mycket pillande som anses vara ok. Jag anser att man får pilla så mycket man vill, så länge man inte påstår att man skildrar verkligheten.
Grejen med en kamera är ju också att den är mycket sämre på att skildra verkligheten än det mänskliga ögat. Våra ögon anpassar sig till hur mörkt eller ljust det är till exempel, medan kameran endast har ett visst dynamiskt omfång. Är det "rätt" att ljusa upp mörka partier och dämpa ljusare partier på samma sätt som våra ögon gör, eller är det också att "fuska"?
Vilket är bästa sättet att skildra verkligheten när tekniken inte kommer nära hur vår hjärna och våra ögon fungerar?
Diskussionen är intressant och jag har en ganska klar åsikt.
skrev Silverfisken klockan 23:36
22 Comments:
Men att påstå att editerade foton inte är sanna, är ju att definiera det ditt öga ser som den direkta sanningen. Den rätta världsbilden. Men om du har glasögon då? Linser? Pilotbrillor?
Ögonen korrigerar konstant. Och din hjärna korrigerar också konstant för vad som är rätt och fel. Sant och falskt. Ett foto är för mig som en personlig åsikt. En syn på saken. Alla val fotografen gör påverkar ju oundvikligen bilden av verkligheten. Så jag tycker det är fel att påstå att det finns en gyllene sanning. Som Fisken säger, all konst skulle i så fall vara idiotförklarad. Ett foto kan inte vara fakta. Det är min spontana tanke.
Använder du stativ ibland eller blir det sådär jätteskarpt ändå? Jag har precis fått en 'riktig kamera' och en sån känsla det är! Skriv gärna mer om foto, det är fantastiskt intressant att läsa både om tankar bakom och arbete med bilder du tagit.
furimasu: Jag kör nästan uteslutande utan stativ. Mest för att jag sällan planerar bilder. Jag ser nåt jag gillar och tar en bild.
Så länge det inte handlar om journalistik så finns det inga regler enligt mitt tycke. Dom som använder ordet fusk i samband med fotografering och bildredigering har inte fattat grejen riktigt, det måste ju vara slutresultatet, det man skapat, som räknas, vägen dit är väl ganska ointressant.
Neeej inte här också! Trodde att detta var ett av de få ställen man skulle slippa läsa fotodiskussioner! Kommer överge denna blogg om det fortsätter.
Jag tycker det uppenbart att du pillar i photoshop, vilket gör det hela förfärligt tråkigt.
Hela din blogg är som ett skrapa på ytan-party för dagisfröknar hemma i Sverige, de tycker du är häftig. Sen har du likadel opersonliga bilder på små streetarts och shitty.
Eller det kanske bara är du som saknar karaktär?
Utan pill är bilden sannare. Om det nu är något självändamål att vara sann.
hej :) ville bara säga att jag älskar dina kränikor i veckorevyn alltid det första jag läser när jag får tidningen ditt sätt att skriva är speciellt och du får mig att le varje gång :) Tack Jonas! =)
Det här är en en diskussion jag och mina kompisar haft många gånger. Eftersom vi är bildjournalister anser vi att bildbehandling med måtta är okej. Självklart ska kontraster fixas, det ska ljusas upp lite här och mörkas ner lite där. Men vad gäller "vanliga", alltså inte bildjournalistiska bilder, tycker jag att man får behandla och trixa hur mycket man vill. Det är ju trots allt en konst att fixa bilderna så att de fortfarande är snygga och inte spricker.
Att pilla eller inte pilla beror väl på vilket syfte bilden har precis som Anders skriver? Men som "konstnär" måste man få göra precis som man vill - se exempelvis på David Lachapelle (http://davidlachapelle.com). Sedan kan man ju tycka att hårda retuscher på kändisar/tjejer/flickor/filmstjärnor är usch och blä - men det är en annan historia - eller är det verkligen det? Vill man inte se en vacker bild oavsett vad det handlar om? Skulle din bild av gränden vara lika intressant utan lite pill? Skulle vi vilja köpa den där foundation utan bilden på tjejen med persikohy?
Jag tycker mer pill på dina bilder - du pillar så himla bra. Svårt att veta ibland var gränsen går.
anders: jag håller med dig till 100%
sanna: vad får du ut av att vara elak? Om du vill såra mig lyckas du bra. Måste kännas bra att sitta bakom taget namn och skriva syrligheter om nån du aldrig träffat. Du mår bättre nu? Känner dig gladare efter att ha tryckt ner nån?
Åh det är så meningslöst att liksom sanna gå in här och dissa, vafan, jag hittar ibland bloggar jag inte gillar men jag känner mig inte nödd att berätta det för bloggaren, jag lallar bara därifrån. Det är fegt och fult att attackera på det där viset. Nu blev jag sur.
För övrigt så sa min pappa fotografen till mig häromdagen att det bara är amatörer som fotograferar i jpg, och att man ska fotografera i råformat. Då skämdes jag lite och kände mig mer amatörig än nånsin och sen gick jag hem och fortsatte fota i jpg. Nu när du berättar att du fotar i raw blir jag LITE sugen. Du har större inflytande över mig än min egen pappa har, haha.
Jag fattar faktiskt inte ens diskussionen. Precis som Kerstin sager beror det val helt pa vilket syfte man har med bilden; allt fran att aterge nagonting for information (da man kanske inte bor pilla alltfor mycket med bilden) till konst (da man kan pilla hur mycket som helst med bilden, allt efter viken kansla man vill uppna). Det finns sjukt coola bilder/konstverk dar man knappt ser hur originalfotot ser ut.
Jag kom på en grej, det måste vara skitkul just att syssla med det där pillandet, jag är inte intresserad av fotografering själv men pillandet påminner mig om när jag var liten och ritade "tuffa tjejer" i paint och zoomade in och färglade rutor. Det var himla skoj minns jag!
Så jag tycker att fotografen/konstnären själv får bestämma över vad den vill göra med sin konst! Vore det på något annat sätt vore det ju inte konst!
Jag har många gånger verkligen tyckt om dina fotografier Silverfisken, fast jag inte är så intresserad av foto (men jag har tack vare dig börjat få upp ögonen för det). Flera foton har verkligen tilltalat mig, bla den lilla hundsvansen där man såg den söta lilla virveln, jag kan inte förklara det, kanske beror det på att jag har en egen liten vovve, men jag får tårar i ögonen när jag ser den.
vad menas med att man fotar i RAW?
Bra skrivet fisken, kan bara hålla med dig!
/Johan
Yrkesfotograf
Orkar inte läsa de andras kommentarer, men det viktiga är väl att bilden visar det "fotografen" såg och vill visa. Sen hur det stämmer överens med verkligheten är ju en annan sak. Troligen finns det lika många verkligheter av varje motiv som människor som sätt det irl.
Jag tycker att det är okej att "pilla" hur mycket som helst. Däremot måste jag säga att jag oftast gillar originalbilden mer. Den är mer äkta. Den känns mer. Du tog en bild på vatten+stad, vilken du lade upp både som original och "matrixversion" (lite overklig och mörk sådär). Där håller jag definitivt på originalet. Alla dar i veckan.
Du tar jättefina kort, men jag ser hellre fler "förebilder", actually.
Jag förstår inte vad som är fusk och inte fusk. Jag tecknar. Jag har tecknat hela mitt liv. Att pilla med en bild är att kombinera teckning med att fota, och det är ingen som helst genväg överhuvudtaget. Man kombinerar två konstformer helt enkelt. Eller är det kanske fusk att lägga på ett ljudspår på rörlig bild också? Helvete, hela filmvärlden är en enda stort fuskverk!
Sanna har faktiskt varit mitt smeknamn sedan jag var barn och nu är är jag tonåring, jag heter egentligen Susanna.
Det fick mig förresten att må varken bättre eller sämre.
Vad är skillanden mellan att "pilla lite med bilden" när den är tagen och "klar" och att plocka och fixa med motivet innan man tar bilden (plocka undan påsar, vissna blommor, flytta på saker, lägga en hårlock rätt...)? Det du ser är ju det du vill fånga på bild, om sen bilden inte blir som det du såg, får man inte ändra på det då? har man sett fel?
Skicka en kommentar
<< Home